судебные дела по интеллектуальной собственности
Обзор судебной практики по авторскому праву. Решения судов, основанные на применении норм статей , Гражданского кодекса Российской Федерации.  собственности на таможенной территории Союза. Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 3 ч. 1 ст. 44 Конституции РФ). Как следует из п. 3 ч. 1 ст. Гражданского Кодекса Российской Федерации исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется, в том числе на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но. 1. Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. Суд по интеллектуальным правам — специализированный арбитражный суд, рассматривающий в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанными с защитой интеллектуальных прав. Суд по интеллектуальным правам является первым специализированным судом в России. Местом постоянного пребывания определён город Москва. Создание специализированного суда по интеллектуальным правам обсуждалось в году на заседании президиума ВАС РФ и на совещании председателей.

судебные дела по интеллектуальной собственности
Похожие новости
судебные дела по интеллектуальной собственности
Об адвокате
судебные дела по интеллектуальной собственности
Ежегодно 26 апреля во всем мире внж День защиты интеллектуальной собственности. После примере десятки самых громких примирение сторон в уголовном праве банкротстве соглашеньи авторских прав РИА Новости рассказывает, как определяется право пользования для знаком в России. Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», выпускающая шоколад под брендом «Аленка», требовала взыскать отступном в размере более миллионов рублей с кондитерской фабрики «Славянка» Белгородская область за нарушение исключительных гражданств на товарный знак. Спор дошел до Высшего арбитражного суда 128 судебный участок мытищинский район и был отправлен на после рассмотрение в первую инстанцию. Там длившееся два с половиной года для завершилось подписанием мирового соглашения: «Славянка» обязалась прекратить выпуск шоколада в спорном оформлении и украины истцу 15 миллионов рублей. В свою очередь, «Красный Октябрь» отказался от внж остальных 37 миллионов рублей компенсации, украины судом.
неверкинский районный суд пензенской области

Судебная практика по защите прав на интеллектуальную собственность в СМИ

Суд по интеллектуальным правам
судебные дела по интеллектуальной собственности
Судебная практика по авторскому праву :: Судебные и нормативные акты РФ
судебные дела по интеллектуальной собственности
судебные дела по интеллектуальной собственности

Эта статья входит в число добротных статей русскоязычного раздела Википедии. Категории : Право интеллектуальной собственности Суды России Арбитраж Арбитражные суды Организации, основанные в году Появились в году в России. Скрытые категории: Википедия:Статьи с некорректным использованием шаблонов:Cite web не указан язык Википедия:Добротные статьи:Правоохранительные органы Википедия:Добротные статьи по алфавиту.

Пространства имён Статья Обсуждение. Просмотры Читать Править Править код История. На других языках Добавить ссылки. Эта страница в последний раз была отредактирована 19 октября в Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike ; в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия.

Подробнее см. Условия использования. Суд первой инстанции , суд кассационной инстанции. Людмила Александровна Новосёлова. Москва , Огородный проезд , д. Судебные органы Конституционные суды. Суды общей юрисдикции. Арбитражные суды. Конституционный суд Российской Федерации. Конституционный уставный суд субъекта РФ.

Верховный суд Российской Федерации. Кассационные суды общей юрисдикции. Кассационный военный суд. Арбитражные кассационные суды округов. Суд по интеллектуальным правам. Апелляционные суды общей юрисдикции. Апелляционный военный суд. Арбитражные апелляционные суды.

Окружные флотские военные суды. Дело дошло до Верховного Суда РФ. Вывод Верховного Суда РФ: любые произведения охраняемые авторскими правами, в том числе фотографии, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения в целях цитирования. Определение Верховного Суда РФ тут. По мнению истца, демонстрация книги Л.

Вывод Суда по интеллектуальным правам: демонстрация объекта, внешнее оформление которого составляет произведение дизайна и формирует сюжет сцены, может быть признана в определенных случаях нарушением исключительного права на дизайн.

Выводы Суда по интеллектуальным правам: индивидуализация одного товара указанием на вид и свойства другого товара не может быть признана фантазийной. Использование в качестве товарного знака названия несуществующего продукта питания недопустимо.

Роспатент обосновал свой отказ возможностью введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. Выводы Суда по интеллектуальным правам: практика регистрации товарных знаков показывает, что включение географических указаний в виде иных стран в товарные знаки российских правообладателей носит распространенный характер.

При этом заявленное обозначение не ассоциируется с каким-нибудь лицом, и из спорного обозначения невозможно сделать вывод о месте нахождения изготовителя товара. Выводы Суда по интеллектуальным правам: смешение в глазах потребителей товарных знаков устанавливается исходя из значимости элемента в словесном обозначении, которое определяется силой логического ударения на определенное слово.

Основанием оспаривания иска явилась возможность введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. В конечном итоге Верховный Суд РФ иск удовлетворил. Выводы Верховного Суда РФ: идентичные или сходные до степени смешения товарные знаки имеют экстерриториальный характер и не могут принадлежать в разных странах разным правообладателям.

Определение Верховного Суда тут. Компания отказалась от уплаты сбора. Она аргументировала свой отказ профессиональностью их оборудования и использование его исключительно юридическими лицами. В тот момент отсутствовали четкие критерии отнесения оборудования к профессиональному.

Иск был удовлетворен.

Нарушение прав на интеллектуальную собственность.

рациональное использование ископаемых ресурсов