относительно его исключения из числа доказательств по делу (п.3 ч.1 ст АПК РФ). В данном случае ответчик в ходатайстве на ст АПК РФ не ссылается, о проведении каких-либо экспертиз не заявил.  Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в установленные сроки. При этом, как правомерно, отсутствие оригинала товарной накладной (при получении копий по электронной почте) не является основанием, освобождающим ответчика об обязанности по оплате поставленного товара. Исключение доказательств в арбитражном процессе осуществляют на основании ходатайства. Ходатайство об исключении доказательств в арбитражный суд подают в случае нарушений со стороны оппонента. Исключение доказательств по АПК возможно в случае нарушения требований закона. Заявление об исключении доказательств в арбитражном процессе подают, если доказательства представили не в срок. Исключение доказательств по АПК РФ возможно в случае их неотносимости. 5 Ходатайство об исключении доказательств. Образец и бланк года. Гражданский процессуальный и арбитражный процессуальный закон предъявляет довольно жесткие требования к доказательствам, представляемым участниками процесса.  Основные положения, касающиеся института исключения доказательств в уголовном процессе, сводятся к тому, что стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства (ч. 1 ст. УПК); если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться.

исключение доказательств в арбитражном процессе
II. Выводы судов по вопросам доказательств и доказывания в арбитражном процессе

Пояснение о недопустимости представленных доказательств в арбитражном процессе

Большинство опрошенных юристов-практиков сталкивались с фальсификацией доказательств. Одни говорят, что подделки встречаются программы, другие — что время от времени. А в юрфирме Солнцев переселения партнеры заявляют о фальсификации примерно в каждом м исключеньи, говорит как управляющий партнер Станислав Солнцев. По его словам, стати всего подделки встречаются в банкротных, корпоративных, наследственных процессах, спорах о доказательстве долгов. Представитель другой процессе должен получить копию документа, внимательно проверить, задать как развестись при наличии ипотеки, а если не уверен в подлинности, возражать арбитражней приобщения, — советует Макарова. Оно обязательно участником быть письменным ст.
выписать умершего человека из частного дома

Доказательства в уголовном процессе

Заявление о признании доказательств недопустимыми в арбитражный суд
исключение доказательств в арбитражном процессе

Исключение доказательств в арбитражном процессе

исключение доказательств в арбитражном процессе

Анализ других положений закона, а также доктрины процессуального права позволяют прийти к выводу о существовании и иных требований, предъявляемых к доказательствам по гражданским делам, в частности требования достоверности ч.

Научно-практические разработки критериев, которым должны отвечать представляемые сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательства, нашедшие отражение в соответствующем массиве процессуальных норм, с неизбежностью порождают вопрос о последствиях, наступающих при несоответствии доказательств установленным критериям.

Частично ответ на данный вопрос лежит на поверхности и сводится к тому, что в распоряжении суда арбитражного суда имеется ряд процессуальных средств, направленных на недопущение в процесс недоброкачественных доказательств либо на дезавуацию последствий, которые могут быть ими вызваны.

В числе таких средств укажем на следующие:. Однако не исключено, что суду придется высказаться по поводу относимости доказательства и позднее, при оценке доказательств ч. Арбитражный суд может отказать в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, путем указания в судебном акте соответствующих мотивов ч.

Соответственно, запрет ссылки на такие доказательства подразумевает и невозможность их представления в суд;. Так, не подлежат допросу в качестве свидетелей отдельные категории лиц, обладающих абсолютным свидетельским иммунитетом ч.

Критерий допустимости доказательств формулируется законом как подтверждение обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания доказательствами , только этими средствами доказывания доказательствами ; такие обстоятельства не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ст.

Синтезируя широкое и узкое понимание допустимости, И. В дальнейшем допустимость доказательств будет рассматриваться нами с учетом предложенного автором общего и специального критерия.

Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие под общ. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. Ограничившись характеристикой признака допустимости доказательств, законодатель не установил правил обращения суда с недопустимыми доказательствами.

Однако в арбитражном процессе имеются отдельные новеллы, могущие послужить хорошей базой для дальнейшего развития института исключения доказательств внедрению которого посвящена настоящая статья не только в арбитражном, но и в гражданском судопроизводстве.

В числе таких норм можно привести следующие характерные положения:. Предполагается, что должен существовать специальный судебный акт констатации недопустимости того или иного доказательства;.

Исключение доказательств предстает здесь исключительно как процессуальное право лица, представившего доказательство, и ни при каких обстоятельствах не может быть инициировано судом по собственной инициативе. Приведенный анализ немногочисленных процессуальных средств, находящихся в распоряжении суда и направленных на недопущение в процесс доказательств, не отвечающих установленным критериям, обусловливает необходимость разработки более универсальных и действенных приемов, препятствующих попаданию в материалы дела недопустимых доказательств и доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Безусловно, суд или арбитражный суд могут не принять доказательство, не отвечающее требованию допустимости, однако это не решает проблемы, поскольку помимо напрашивающегося возражения о том, что такое право суда предусмотрено законом только в отношении неотносимых доказательств, можно указать на то, что доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле, не только классическим путем, посредством заявления соответствующих ходатайств в судебном заседании, но и другими способами, исключающими разумный контроль над поступлением таких доказательств со стороны суда и лиц, участвующих в деле.

Это может быть поступление доказательств совместно с исковым заявлением или возражениями против него, сдача документов-доказательств в канцелярию суда или направление их по почте и др.

В этих случаях суд не может не принять доказательства, поскольку они попадают в материалы дела техническим, внепроцессуальным путем. Несмотря на детальную, на первый взгляд, регламентацию действий арбитражного суда по рассмотрению заявления о фальсификации, применение указанных положений вызывает у судей множество вопросов.

В юридической литературе можно встретить несколько вариантов этого понятия: «подделка, сознательное искажение, подмена чего-либо подлинного, настоящего ложным», «подделка либо фабрикация вещественных доказательств и или письменных доказательств документов, протоколов и т.

В судебной практике термин «фальсификация» применяется в значении «сознательное искажение представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений» Постановление ФАС ДВО от Обобщая приведённые мнения, можно сказать, что под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путём подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу фабрикация.

Как следует из положений ст. В силу ст. Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. Проведение следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, входит в полномочия органов дознания и следствия.

Таким образом, компетентный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если доказана вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Из буквального прочтения ст. Однако при таком толковании арбитражный суд принимает на себя несвойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным — фактически признаёт лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.

Осуществление правосудия в Российской Федерации в соответствии со ч. Наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии ст. Учитывая, что факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд в силу ст.

Обобщая изложенное, следует признать употребление в ст. В целях вынесения законного и обоснованно решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства. Если существо доказательства составляют сведения, не соответствующие действительности, то такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу.

При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности для арбитражного суда не имеет значения. Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. Например, первичные документы, подтверждающие спорные взаимоотношения с контрагентом, могут быть представлены как ответчиком по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, так и истребованы судом непосредственно у контрагента в порядке ч.

При рассмотрении заявления на основании ст. Заявления, поступившие от иных участников арбитражного процесса, не являются основанием для инициирования проверки доказательства по правилам ст. Требований к форме заявления нормы АПК РФ не содержат, поэтому письменное заявление составляется произвольно.

Оно может быть оформлено как в виде отдельного документа заявления, ходатайства , так и выражено в тексте искового заявления или апелляционной жалобы. В случае устного заявления о фальсификации суд должен отразить это заявление в протоколе судебного заседания и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом п.

Право на подписание заявления имеет лицо, участвующее в деле, или его представитель с полномочиями, оформленными в соответствии с требованиями ст. Помимо этого стороны по делу и или их представители в рамках ст. В связи с этим актуальным является вопрос о требованиях, предъявляемых к оформлению полномочий представителя при рассмотрении заявления о фальсификации.

Обратившись к буквальному содержанию положений ст. Однако подобный подход может вызвать ряд проблем. Так, в случае, когда заявление, подписанное руководителем общества, отозвано в судебном заседании представителем с общими полномочиями, а впоследствии, например, при подаче апелляционной жалобы, руководитель общества заявит об ошибочности действий представителя в судебном заседании и вновь заявит о недостоверности доказательства, арбитражный апелляционный суд вправе будет отклонить указанное ходатайство, поскольку полномочия стороны в полной мере были реализованы в суде первой инстанции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от Возможна и другая ситуация, когда заявление о фальсификации подписано участвующим в заседании представителем, которого суд предупреждает об уголовной ответственности.

В этом случае при неподтверждённости заявления о фальсификации субъектом уголовной ответственности будет являться представляемое лицо, выдавшее представителю доверенность с общими полномочиями.

С нашей точки зрения, каждое из совершаемых действий, перечисленных в ст. В юридической литературе к специальным полномочиям отнесены процессуальные действия, которые касаются наиболее ответственных процессуальных шагов, влияющих на ход процесса и судьбу дела, и с которыми связано возникновение, изменение или прекращение процессуальных правоотношений.

В частности, заявление о фальсификации влечёт уголовно-правовые последствия как у заявителя о фальсификации, так и обвиняемой стороны. В то же время применение мер уголовной ответственности возможно лишь в отношении физического лица. Волеизъявление юридического лица в лице его исполнительного органа может быть выражено путём наделения представителя определённым кругом полномочий.

При наличии в доверенности полномочий на осуществление действий от имени представляемого лица в рамках ст. Отсутствие специальной оговорки в доверенности влечёт применение мер уголовного воздействия непосредственно к представителю. Отзыв заявления о фальсификации или дача согласия на исключение доказательства также влечёт правовые последствия.

Например, действия представителя, согласившегося на исключение доказательства, приведут к возникновению правовых последствий у представляемого лица в виде присуждения суммы долга. Отзыв заявления о фальсификации представителем повлечёт невозможность для истца доказать иным способом право требования долга с ответчика.

Таким образом, все приведённые действия влекут за собой возникновение, изменение или прекращение процессуальных правоотношений, что позволяет отнести подачу заявления о фальсификации, отзыв такого заявления, равно как и согласие обвиняемой стороны на исключение спорного доказательства или, наоборот, отказ от исключения из числа доказательств по делу к распорядительным действиям, подлежащим специальному закреплению в доверенности.

Полагаем, что по вопросу полномочий представителей при рассмотрении судом заявления о фальсификации имеется пробел в нормах АПК РФ, требующий устранения законодателем. До внесения соответствующих изменений в указанные нормы АПК РФ представляется обоснованной точка зрения о расширительном толковании ч.

Кого предупредит суд? АПК РФ не содержит указания, кому суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия. В юридической литературе можно встретить несколько мнений по этому вопросу, в том числе:?

Судебная практика, например, АС города Москвы идёт по пути разъяснения последствий заявителю о фальсификации по ст. На наш взгляд, предупреждение заявителя о возможности наступления уголовно-правовых последствий за клевету выходит за рамки обязанностей суда. В уголовных делах по обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию ч.

Состав квалифицированной клеветы, ответственность за которую наступает по ч. Следует отметить, что зачастую при фальсификации доказательств по гражданскому делу могут иметь место и другие преступления, совершаемые с целью представления в суд ложных сведений: подделка, изготовление и сбыт поддельных документов ст. Полагаем достаточным разъяснение уголовно-правовых последствий заявителю о фальсификации — по ст.

При заявлении о фальсификации доказательства, представленного органом государственной власти или местного самоуправления, их должностными лицами, обвиняемой стороне целесообразно разъяснить последствия по совокупности ст. Относительно оформления указанных процессуальных действий, представляется уместной аналогия предупреждения об уголовной ответственности эксперта ч.

Таким образом, разъяснение уголовно-правовых последствий необходимо оформлять распиской, выполненной на отдельном бланке, которая приобщается к материалам дела. Высказывается также мнение о возможности фиксации предупреждения об уголовной ответственности в протоколе судебного заседания без оформления какой-либо отдельной расписки.

Подобный способ полагаем приемлемым, если в протоколе судебного заседания закреплены все те же сведения, которые заносятся в расписку. В этом случае возможно применение аналогии ч. Применяя указанную норму, согласие обвиняемой стороны на исключение доказательства необходимо занести в протокол судебного заседания; устное согласие удостоверить подписью; выраженное в письменной форме согласие приобщить к материалам дела.

После этого суд выносит протокольное определение об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. При этом исключение доказательства не означает его изъятие из материалов дела. По нашему мнению, исключение доказательства является одной из стадий оценки доказательства на предмет его относимости, допустимости и достоверности согласно ст.

Процессуальные последствия исключения доказательства из числа допустимых заключаются в том, что данное доказательство не может быть положено в основу судебного акта, а также исследоваться или иным образом использоваться в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, что положения ч. В отсутствие обращения стороны суд не может поставить вопрос о фальсификации доказательств. Если сторона не заявляет о фальсификации, то ее доводы о поддельности документов не обоснованы спор о включении в реестр требований кредиторов, постановление го ААС от В деле об оспаривании решения налоговой службы о привлечении налогоплательщика к ответственности суд указал, что предприниматель не заявлял о фальсификации кассовых книг, поэтому они были признаны относимыми и допустимыми доказательствами постановление АС ЗСО от При поступлении заявления о фальсификации суд спрашивает сторону, представившую доказательства, согласна ли она с претензией и готова ли исключить доказательство из материалов дела.

В отсутствие возражения истца относительно представленных ответчиком соглашений о зачёте документы суд принял как достоверные доказательства дело о взыскании арендной платы, решение АС Спб и Ленобласти от Аналогично в деле о прекращении охраны товарного знака, рассмотренного Судом по интеллектуальным правам решение СИП от В качестве распространенной процедуры проверки используется экспертиза.

Её суд может назначить как при наличии ходатайства одной из сторон, так и по собственной инициативе. С целью проверки оригинальности подписи на счете-фактуре по ходатайству ответчика была проведена экспертиза документа, установлено, что подпись подделана, в результате чего счет-фактура, подтверждающая соответствие двух партий терминалов, поставленных истцу и ответчику, не была принята судом в качестве доказательства, а с ответчика по итогу рассмотрения спора была взыскана задолженность по договору процессинга постановление го ААС от При этом в одном из постановлений тройка судей апелляции указала, что экспертизу можно назначить в случае, если без специальных познаний невозможно дать оценку вопросам права.

Суд проверил достоверность путем оценки совокупности доказательств, в частности, установил, что исполнение в адрес должника не производилось, акты о выполненных работах подписаны неуполномоченным лицом. В результате суд отклонил заявление спор о взыскании средств за невыполненные работы, постановление го ААС от Иными мерами для рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств воспользовался суд в споре о взыскании долга по договору субподряда и процентов.

Для проверки факта фальсификации предписания генподрядчика о недостатках в работе субподрядчика, а также уведомлений о расторжении договора суд допросил директора ответчика и работника истца в том числе в отношении обстоятельств вручения спорных документов и полномочий лица, подписавшего эти документы.

Кроме того, суд принял во внимание заверенный нотариусом протокол осмотра электронной переписки, из которой следует, что ответчику была направлена копия приказа на подписанта. Из совокупности указанных обстоятельств суд сделал вывод о наличии полномочий у представителя ответчика на получение спорных документов спор о взыскании долга по договору субподряда, постановление го ААС от В некоторых случаях суд не может никаким образом оценить, подлинное или сфальсифицированное доказательство ему представлено.

В отношении представленных копий документов конкурсный управляющий заявил о фальсификации в связи с тем, что имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности должника, имеют разные оттиски печатей. Был поставлен вопрос об экспертизе, однако ее проведение возможно при наличии оригиналов документов и образцов оттиска печатей. Должник пояснил, что оригиналы были похищены, в связи с этим суд не смог удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы.

В связи с отсутствием оригинала обстоятельство не может быть подтверждено копией документа дело о взыскании убытков, определение АС Тюменской области от Суд может без проведения экспертизы исключить документ из числа доказательств по делу.

Например, если этот документ не имеет правового значения для принятия решения по спору ввиду того, что давность заключения документа о сделке не важна, если есть доказательства, что стороны фактически исполняли эту сделку, то есть она не может быть признана недействительной, в том числе в случае подделки или фальсификации справки о стоимости выполненных работ оспаривание сделки должника, определение АС Свердловской области от В этом же определении суд указал, что сторона должна преследовать определённую процессуальную цель при подаче заявления о фальсификации: предполагаемые последствия удовлетворения заявления должны влиять на результат по делу, но в данном споре экспертиза срока давности составления документа не смогла бы повлиять на мнение суда относительно доводов одной из сторон.

Похожая ситуация сложилась в споре о возврате гранта на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства. Истец Минсельхоз Нижегородской области обратился в суд в связи с тем, что при проведении проверки Контрольно-счетной палатой был установлен факт фальсификации копии племенного свидетельства в части номеров и того, кому оно выдано, следовательно, грант был получен вследствие указания в заявке ложных сведений.

Судом было установлено, что племенное свидетельство не предоставлялось и не требовалось к предоставлению на получение гранта, в связи с чем спорное доказательство не могло повлиять на проведение конкурсного отбора фермеров спор о возврате целевого гранта, решение АС Нижегородской области от Суд обязан рассмотреть заявление о фальсификации и отразить принятое по нему решение в протоколе судебного заседания независимо от того, представил заявитель какие-либо доводы в обоснование заявления или нет.

Вместе с тем, суд может учесть, как дополнительный аргумент, голословность заявления. Например, в споре о взыскании долга по договору поставки факт поставки был подтвержден товарными накладными с привлечением экспедиторской организации.

Ответчик истребовал с помощью суда оригиналы накладных и заявил о необходимости их исключения в качестве доказательств из материалов дела, если они окажутся сфальсифицированными. Заявление было отклонено судом по причине того, что согласно письменными пояснениям сторон накладными стороны обменивались посредством электронной переписки, а по спорным накладным поставку товара подтвердила транспортная организация.

Учитывая это обстоятельства, признать накладные фальсифицированными доказательствами не представляется возможным решение АС Челябинской области от О фальсификации заявляют в отношении копий документов. Но позиция судов не является единообразной. Представление в материалы дела копий в отсутствие оригиналов не является единственным и достоверным признаком фальсификации, поскольку процессуальное законодательство позволяет представлять в качестве доказательств в том числе надлежащим образом заверенные копии ст.

В другом деле о взыскании долга по договору займа истцом были представлены дубликаты дополнительных соглашений, в которых зафиксирована сумма долга и начисленных процентов в связи с утратой подлинников. Ответчик заявил о фальсификации, однако суд пояснил, что выдача дубликатов не противоречит действующему законодательству и не может признаваться фальсификацией спор о взыскании долга, решение АС Ярославской области от

Электронный документ как доказательство в уголовном, гражданском и арбитражном процессе

продажа диких животных в россии